Dejo a continuación un nuevo avería que recomiendo leer escuchando el tema de The Death South al que aludo en el mismo:«Banjo Odyssey».

Leo una entrevista en la Popular 1 a la banda de bluegrass The dead south donde su vocalista y guitarrista, Nate Hills, contesta una pregunta sobre la polémica suscitada a raíz de la letra de su canción «Banjo Odyssey». Un tema en el que hacen alusión a una relación incestuosa entre dos primos. Al fin y al cabo, una sátira, como Nate explica perfectamente, sobre las relaciones endogámicas en el sur de los Estados Unidos con las que William Faulkner y otros novelistas compusieron unas cuantas obras maestras de la literatura.

En realidad, tanto el tema de las relaciones entre familiares cercanos (incestos, violaciones, abusos) como el del machismo y racismo ancestrales latentes en el sur del país norteamericano han sido tan recurrentes que se encuentran ya cercanos al tópico. Lo que, por supuesto, no es obstáculo para que, de tanto en tanto, algún artista los vuelva a sacar a colación como es el caso de The dead South.

Hasta ahí entiendo que todos estaremos de acuerdo. Sin embargo, lo que no comprendo es lo que viene a continuación. Nate explica que, en su momento, tuvieron que disculparse públicamente para no ser acusados ni de realizar apología de la violencia ni de la violación. Más tarde, aclara que la canción no debe ser tomada literalmente. Y asegura que «para demostrar que» son gente normal y buena» quisieron «ser parte de la solución y no del problema, así que apoyaron económicamente a diferentes organizaciones de ayuda a las víctimas de violencia de género, y» dieron «charlas hablando de «Banjo Odyssey» y su impacto».

En fin. La verdad es que no puedo evitar preguntarme en qué ha quedado el rock. No me imagino a Iggy Pop (al menos el de The Stooges) ni a Sid Vicious ni a Jim Morrison dando explicaciones en su momento sobre la letra de una canción. Y mucho menos, asegurando en entrevistas que eran gente normal y buena. Precisamente, la fascinación que ejercían estos y otros rockeros procedía del peligro que su figura desprendía. El rock era precisamente un catalizador para exponer perversiones y locuras. Para mostrar el caos. Podía ser un canal de reivindicación social (como en el caso de Dylan) pero su función no era ser un producto consumido para toda la familia. Al contrario, el rock era la llama para hacer arder el templo de la hipocresía.

Un artista se expresaba como deseaba (con plena libertad) sin tener que estar pidiendo perdón cada vez que una composición suya tocara un tema áspero. Obviamente, siempre había censores, productores que recomendaban no ir más allá de ciertos límites, pero al final la voluntad artística se imponía sobre el orden porque esa era la única forma en la que el arte podía convertirse en algo auténtico, verdadero, necesario. Real.

Sin embargo, a día de hoy, salvo excepciones, parece que ocurre lo contrario. El artista se pliega a las exigencias de las hordas de twitter, de la prensa y de los funcionarios políticos y judiciales de su país y no duda en realizar un acto de contricción: pide perdón públicamente, se compromete a hacer obras de caridad y asegura ser buena persona. Alguien inofensivo. Y, ojo, nadie ve nada raro en esto. Es lo normal. Otro paródico capítulo de Los Simpsom. De hecho, casi todos le aconsejaríamos que lo hiciera para que su carrera no saltara por los aires.

En fin, que yo recuerde, me enamoré de grupos de heavy metal como W.A.S.P, de rockeros como Lou Reed o de poetas como Rimbaud o William Blake porque el único límite artístico que todos ellos conocían era su talento. Sin la transgresión, de hecho, resulta muy difícil darse de bruces con lo sagrado. Shalam

الخيال أهم من المنطق

La imaginación es más importante que la lógica