Dejo a continuación un nuevo avería dedicado a la biografía de Keith Richads: Vida. El cual recomiendo leer escuchando un mítico tema de los Stones: «Waiting on a friend».

No me gusta hacer los averías demasiado extensos. Así que probablemente mañana escriba otro sobre esta enjundiosa biografía. De momento, aquí va el de hoy.

Coyote (1)

Hace poco terminé de leer la biografía de Keith Richards. ¡Una gozada! Hay muchos temas que comentar allí. Podría pasarme unas cuantas horas hablando sobre las anécdotas y vivencias que relata en sus páginas el guitarrista pero, bueno, en la vida siempre hay que elegir. Así que hoy en concreto destacaría estas.

Me ha gustado saber de primera mano (falta la otra versión) los motivos por los que los Stones se separaron momentáneamente en los 80 (no hubo gira de Undercover ni de Dirty Work) y unos cuantos de los detalles de su complicada relación con Jagger. En realidad, casi todos los intuía pero he de reconocer que me ha impactado cuánto sintió en el alma el momento en el que Mick decidió grabar un álbum en solitario. Una traición en toda regla para Richards que ya venía con la mosca detrás de la oreja porque en las últimas giras había habido algunos conciertos en los que el locutor los presentaba de esta guisa: Mick Jagger & The Rolling Stones.

Obviamente, Keith ataca con todo a los álbums de Jagger. Los deja a la altura del betún. Los masacra. Los ametralla. Se percibe, se siente, se palpa su resentimiento. Algo comprensible. Richards confiesa también que varios temas de Dirty Work iban precisamente de eso, de lucha, de batalla, de las ganas que tenía de partirle la cara a su viejo y querido colega. Una irritación que es posible visualizar en el contundente y morboso vídeoclip de «One hit to the body». Tal vez el testimonio que mejor describe la tensión entre ambos de aquella época.

Según Keith, Jagger estaba convencido de su potencial como estrella en solitario.  Alguien le dijo que podía ser el nuevo Michael Jacskon o quién sabe qué. Vio a los Stones como lastre y se lanzó a la aventura. La verdad es que no puedo estar de acuerdo con la opinión de Keith sobre los álbums en solitario de Mick. Probablemente no están a la altura de los de los Stones pero son brillantes, tienen muy buenos temas. En lo que sí comprendo perfectamemente a Keith es en su ira y su incredulidad. ¡Joder! Si Mick no se hubiera guardado celosamente los temas de sus dos primeros discos (y del tercero) y los hubiera compartido con su colega, tanto Dirty Work como Undercover serían discos mucho mejores.

Los Stones hubieran estado a primer nivel creativo y no se habrían convertido durante varios años en una banda de giras que vivía maś del nombre que de su presente. Si a los temas de Mick les unimos encima los de Keith en sus dos primeros discos en solitario, puedo entender perfectamente al guitarrista. Undercover, Dirty Work y Steel Wheels podrían haber sido tres bombas, tres acorazados, y no simplemente discos muy buenos (Steel) o buenos y correctos  (Undercover y Dirty).

Dicho esto, y aunque la versión de Keith de la rivalidad me parece convincente y encaja en lo que prácticamente todos intuimos desde fuera, puedo entender a Mick en algo. Los problemas con la heroína del guitarrista durante los 70 fueron muy graves. Keith estuvo a punto de perder el rumbo en muchos momentos. Tampoco la relación de Wood con las drogas era la más sana. Así que en un momento dado, se puso en forma, se convirtió en el gimnasta que conocemos ahora, y pensó que podía volar más alto en solitario que con los Stones. Tal vez había visto el ocaso muy cerca en tantas ocasiones que quiso construirse un seguro de vida rockera en forma de carrera en solitario. En fin. A estas alturas, ¿qué más da?

………………………………………….

Me encanta por cierto la manera en la que se refiere Richards a Godard. Sincera, seca y contundente. Un intelectual que pasaba por Londres a ver qué era eso del verano del amor y de la revolución de las flores y grabó un documental sobre una canción más aburrido que los filmes experimentales de Warhol. Casi como ver en la pantalla crecer una planta durante varias horas.

En fin. Richards dice sin pelos en la lengua lo que muchos pensamos al ver Sympathy for the devil: que no tiene ni puta idea de qué quiso hacer el cineasta suizo con los Stones. Probablemente había tomado unos cuantos estupefacientes o algún ácido en mal estado que, por no estar habituado a ellos, le habían sentado mal, y rodó lo que rodó. Aunque es cierto que algo sí que Godard logró: captar cómo evolucionó «Sympathy for the devil» en estudio hasta ser la canción que todos conocemos. En palabras de Keith: «de ser un folk bastante dylanesco y ampuloso a convertirse en una samba vigorosa». Un hito del rock.

Ahora que lo pienso, tal vez lo que Godard («un cajero de banco en versión francesa», según Keith) deseaba era restarle espectacularidad al rock. Captar el aburrimiento, la fatiga, el trabajo que hay en los ensayos, tras cada tema. Aburrir, aburrió. Pero también dejó un testimonio histórico. Algo así, como un mensaje para un apocalíptico futuro de la grabación de un tema. Arqueología rock. Así que probablemente logró lo que deseaba. ¡Otra medalla a su libro de honor!

………………………………………….

Mientras leía la biografía de Richards lógicamente escuchaba discos y discos de los Stones. Y también, de tanto en tanto, le echaba un ojo a algún vídeo. A este respecto, recomiendo sin duda disfrutar con el de «Waiting on a friend». Creo que ahí se pueden ver perfectamente cómo eran los Stones de principios de los 80. El vídeo es una descripción gráfica e involuntaria de su personalidad.

Por un lado, vemos a Jagger tomándose muy en serio su participación. Se ve al Jagger actor, al Jagger estrella. Jagger por un lado se divierte pero existe en su diversión cierta pose para el público. Jagger es consciente de estar siendo grabado y quiere hacerlo bien. Jagger está invirtiendo en ese vídeo. Está trabajando. Opositando a nuevos papeles en el cine. Aprovechando para lucirse.

Por supuesto, Keith está también pendiente de la cámara. Pero ¿qué hace? Hace algo muy distinto que Jagger. Sobreactúa, se pone a partirse el culo, se toma en serio a sí mismo y al mismo tiempo se ríe de sí mismo. Se descojona de todo y de todos. Keith hace de Keith. Llega un momento en que dice, qué cojones, vamos allá, hágamos este puto vídeoclip de una vez, hágamos un poco el tonto en la cámara y tomemos unos cuantos whiskys después.

Dicho esto, su aparición caminando por las calles de Nueva York camino a encontrarse con Mick en el célebre edificio que aparece en la portada de Physical Graffiti, impresiona. Es casi de western crepuscular, de telúrico filme de vampiros. Se percibe al momento la intensa, desasosegante relación con las drogas que tenía Richards por aquel entonces.

A Ron Wood es al Stone al que se le ve más incómodo en el vídeo. Se nota que es alguien tímido y que, a pesar de ser un miembro de tomo y lomo, sabía que la banda no era su banda. Era el último en llegar. Así que tira un poco de desparpajo y lo hace lo mejor que puede. Pero vamos, si pudiera, le gustaría no estar allí, pasar desapercibido.

Otro tema son Bill Wyman y Charlie Watts que, aparecen, de repente, en el bar, tras los miembros principales. Ambos son un par de señores seguros que saben perfectamente el papel que ocupan en los Stones. No son las dos primeras espadas pero llevan ahí desde el principio. No necesitan destacar ni hacer nada para llamar la atención. Así que simplemente se unen a Ronnie, Keith y Mick y se dedican a pasar un buen rato. Aportan solidez al vídeo como hacían con los discos y conciertos. Shalam

عبور قطة سوداء في طريقك يعني أنالحيوان ذاهب إلى  مكان ما.

Un gato negro cruzando tu camino significa que el animal va a alguna parte